Gregorianikforskning och sann kristendom

Tydligen utgick gregorianikforskningen länge från att vad det handlar om, är att återfinna den rena, gamla, äkta gregorianiken. Med tiden har forskningen börjat ifrågasätta huruvida detta är över huvud taget möjligt. Samma trend återfinns, vad jag förstår, inom många områden.

Jag associerar iväg till bibeltolkning och kristendoms-dito.

Den här strävan efter att återfinna den äkta, gamla, sanna kristendomen, som inte blivit korrumperad och förstörd. Sökandet efter ”den historiske Jesus” och de sätt att utifrån detta läsa Bibeln, som präglar exv. John Dominic Crossan, är ett av uttrycken för detta och det första som jag spontant kommer att tänka på. Men det finns fler.

Den äkta, sanna kristendomen bakom de kulturella avlagringarna och den heliga bråten.

Är det över huvud taget möjligt att finna dem?

Annonser

14 thoughts on “Gregorianikforskning och sann kristendom

  1. Det är självklart att det inte är möjligt att helt pch fullt nå fram.
    Men det går ju att komma närmare ursprunget om man studerar skrifter i ämnet från samma tidsepok, än om man inte gör det.
    I de kristna sammanhang där man säger sig sträva efter den tidiga kyrkans ideal, så blir min standardfråga vilka lärdo.ar man drar från Didaché, den äldsta av kyrkllga skrifter utanför NT.
    I de flesta sammamhang har man inte ens hört talas om den skriften.

    Gilla

  2. Rebella,

    Samuel Rubenson skriver i Pilgrim 2 2017:

    ”Det förflutna som vi försöker återupprätta är, som det gång på gång visat sig, bara en spegelbild av våra egna och vår tids ideal. En Jesus och ett evangelium som passar mig, en församlingsordning som passar oss, en kyrka som ger mig den plats jag vill ha. Och då inte bara för att vi är barn av vår tid och våra önskningar, utan framför allt för att det ursprungliga och oberörda aldrig funnits. Ett av människor och tiden oberört evangelium, en enda ursprunglig kyrka, en av människor opåverkad bibeltext har aldrig funnits.
    Att Gud blev människa i just Jesus från Nasaret, (..) är helt enkelt faktum. Ordet blev kött. Det är oss givet.”

    http://tidskriftenpilgrim.ekibs.se/wp-content/uploads/D%C3%A4rf%C3%B6r-blev-Gud-m%C3%A4nniska.pdf

    Varför skulle då inkarnationen vara ursprunglig och sann?

    Inez

    Gilla

    • Intressant text av Rubenson.

      Han tillhör gruppen svenskkyrkliga med intresse för patristik och så.

      Det hela blir väl annorlunda om man primärt tänker sig att kristendomen primärt grundas i historiska fakta, och om man tänker att den primärt är en religiös tradition, med betoning på tradition. Jag tillhör den sistnämnda gruppen.

      Gilla

  3. Rebella, Peter T,

    Rubenson skriver att det ursprungliga och sanna aldrig funnits, men samtidigt är inkarnationen ett faktum som är oss givet. Varför skulle just inkarnationen vara ursprunglig? Är inte inkarnationen också en historisk språklig konstruktion bland andra? I många progressiva kristnas tolkning är Jesus inte i sig själv, till sin substans Gud, han hade en bra gudsrelation. Finns det enligt Rubenson fler faktum som är oss givna? Förstår ni, eller någon läsare, vad Rubenson menar?

    Inez

    Gilla

    • Detta är viktigt och centralt. Samtidigt är det en smula för krävande för mig just nu. Jag har fokus på annat håll.

      Jag dristar mig ändå att kontra med en motfråga. Om du känner att den inte är lönt att besvara eftersom jag borde sätta mig in i dina resonemang och dina citat först är det bara att skippa – helt okej, men jag testar iaf att fråga.

      Kräver din kristendomssyn att någon person Jesus från Nasaret öht har funnits? Om ja, vad om honom måste vara historiskt sant för att kristendomen, som du ser det, ska vara något att bry sig om?

      Själv är jag alls inte säker på att den där Jesus öht har funnits – kanske, kanske inte. Och jag är inte säker på att det eg. spelar någon större roll. Men tar vi bort inkarnationstanken, vad återstår egentligen då av kristendomen?

      Gilla

    • Jag tänker mig att Rubensson refererar till den ursprungliga och sanna församlingen.
      Som patristiker nvet hannså mycket om den kristna församlungens utveckling och ser inte vitsen med att skala bort den församlingsutveckling traditionen och tiden bidragit med.
      Men det är som sagt spekulationer.

      Kristus betyder den smorde. Utan inkarnationen blir det då något annat än kristendom. Utan Kristus ingen kristendom.

      Liked by 1 person

      • Tänk, jag och Peter är överens om något! Igen! Sen lägger vi ev. lite olika definitioner och tolkningar av ordet ”inkarnationen” i grytan.

        Den kristendomstolkning jag har svårast att förstå, är nog den som håller fram Jesus som allmänt moraliskt föredöme. ”Humanistisk teologi” har jag nyss fått lära mig att det heter. Eller ”humanistisk bibelsyn”. Men jag hittar inte mycket på de orden, så det finns förmodligen vanligare termer.

        Gilla

  4. Rebella, Peter T,

    Jag förstår ändå inte om Rubenson ser inkarnationen som en produkt, tolkning, formulering, konstruktion av de kristna, eller om det finns en inkarnation oberoende av människor, församlingen?

    För mig måste Jesus vara en historisk person för kristendomens existens. Annars vore det som att tro på t.ex. den romerska mytologin eller asatron. Bokstavstro och metafortro är som spegelbilder av varandra, jag väljer en annan väg som är ”work in progress”.

    Marcus Borg, den mest inflytelserika teologen i Svenska kyrkan, erkänner att Jesus var en historisk person, däremot uppfattar han inte Bibelns berättelser om Jesus som historiska. De är metaforiska legender vars betydelse handlar om vår gudsrelation som förvandlar människan och den politiska verkligheten.

    Inez

    Gilla

    • Att bokstavstro och ”det är enbart metaforer” är samma sak bara sedd från två håll håller jag med dig om.

      Borg är KG Hammars favoritteolog. Därifrån till att han är den mest inflytelserika teologen i SvK vet jag inte? Borg, liksom Crossan och Hammar, hamnar väl i metaforteologifacket.

      Gilla

    • Ang. Rubensson – nej, jag ser inte att han går in på den frågan. Varför skulle han?

      Alla har vi någon del av kristendomen som vi anser som ”given”. För dig ”att Jesus fanns på riktigt”. Jag frågar då: hur mycket måste verklighetens Jesus motsvara evangeliernas (och de nytestamentliga brevens) bild, för att du ska säga att ”Jesus fanns på riktigt”?

      Att en snickare vid namn Jesus blev korsfäst? Det fanns säkert flera som blev. Jesus (eller det hebreiska namn som Jesus väl är en grekifiering av?) var tydligen ett mycket vanligt namn.

      Att han dog på korset och återuppstod fysiskt?

      Att han dog på korset, kroppen försvann och lärjungarna drog slutsatsen att han måste ha återuppstått?

      Att en snickare vid namn Jesus predikade och hade lärjungar, och blev avrättad av Rom för att han sågs som farlig? Vad är det att bygga en religion på? ”Särskild gudskontakt” finns det väl isåf flera som haft – eller?

      Jag är själv rätt fascinerad av JD Crossans bild av den historiske Jesus. Den mejkar sens för mig. Men den är ju i hög grad en konstruktion, mer konstruktion än historia. Crossan medger det själv. (Jag skulle ohyggligt gärna vilja dela en flaska vin med JDC och få höra honom utlägga hur han, som person, ser på sambanden mellan sin religion och ”den historiske Jesus”).

      Man kan ha stort fokus på församlingen som Kristi kropp utan att säga att det är den enda betydelsen av inkarnationen ….

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s