Ja, äktenskapets innebörd är radikalt förändrad. Men inte på det sätt som många säger.

Kampanjen ”Bevara äktenskapet”, det där konservativt tvärkristna initiativet emot könsneutral äktenskapslagstiftning, har fått ungefär allt om bakfoten. Det är inte könsneutral äktenskapslagstiftning som förändrat äktenskapets innebörd. Äktenskapets innebörd är redan radikalt förändrat.

Idag gifter vi oss av kärlek, och förundrar oss över att vi inte lyckas få äktenskapen att hålla ihop som på mormors mormors tid. Vi missar gärna en viktig skillnad. På mormors mormors tid var äktenskap och familj den enhet som gav människor ekonomisk trygghet. En försörjningsinstitution, om man så vill.

Idag behövs inte detta på samma sätt. Idag kan man, om man så måste, leva ensam med sina barn. På medeltiden vore det om inte omöjligt, så mycket mycket svårt. En ensam kvinnlig familjeförsörjare skulle bli mycket, mycket fattig och ganska ofta, beroende på omständigheterna i övrigt, inte överleva särskilt länge.

När Jesus förbjöd omgifte efter skilsmässa var det inte för att han såg äktenskapet som sakramentalt (detta bisarra katolska påfund), inte heller i värnande av någon form av sexualmoral. Det var av omsorg om kvinnors försörjning. Okej, Rebella är väl inte mycket till exeget, men det är den enda tolkning jag hört som låter rimlig. Framför allt har jag aldrig hört några rimliga argument mot.

Att göra äktenskapet könsneutralt och könskombinationsneutralt är alltså inte att förändra äktenskapets innebörd i någon större grad. Det är en logisk konsekvens av hur äktenskapets innebörd redan har förändrats.

Annonser

35 thoughts on “Ja, äktenskapets innebörd är radikalt förändrad. Men inte på det sätt som många säger.

  1. När det gäller medeltid kunde en änka med framgång driva sin mans efterlämnade verksamhet och leva gott. Hon behövde således inte gifta om sig.

    Gilla

    • Änkor hamnar i något slags mellanställning. Hon har ju en gång lämnat sin faders hus för att istället ingå i sin makes – vart ska hon sen ta vägen? Beroende på tid och samhällsklass har änkor varit allt ifrån helt skyddslösa till – kanske jag minns fel, men har vi inte haft någon tid när änkor var de enda kvinnor som kunde bli myndiga. Driva makens verkstad vidare kunde hon väl göra långt in på 1700-talet – just i borgerliga hantverksyrken, alltså. Det har väl diffat mellan socialgrupperna också, över tid.

      Gilla

  2. Jag tror du har en helt rimlig exeges där. I GT upprepas den treenigheten som kallas änkan, den faderlöse och främlingen. Dessa tre var rättslösa innan Mose lag började traderas. Ännu i denna dag löser olika samhällen problemet med ensamstående på det sätt som är socialt möjligt. I Östafrika finns en tradition att en ensam barnlös änka adopterar en ensamstående mor med barn för att få en släkt.

    Änkor är rättslösa och kan få allt de äger stulet av mannens släktingar vid hans frånfälle.http://fufkorrespondenterna.com/2014/09/25/kvinnorna-som-gloms-bort/

    Så var det också i GTs tid, därav den märkliga berättelsen om Tamar (en av tre kvinnor som nämns i Jesu stamtavla)som barnlös mister sin make och hans bror Onan vägrar göra hennes gravid så hon får låtsas vara en prostituerad för att hennes svärfar Juda ska ge henne ett barn. Ett barn som blir anfader till både David och Jesus.

    Hela Ruts bok (Rut från Moab nämns också i Jesu stamtavla) handlar om hur två änkor hittar ett sätt att överleva ekonomiskt genom att vädja till släktingen Boas. Skilsmässa är ännu idag en orsak till misär för kvinnor som lever i det system som rådde på Jesu tid ex.vis i många muslimska länder. Där kan det också bli ekonomisk katastrof för kvinnan om mannen gifter om sig utan att skiljas. Favorithustrun får allt. Att då som Jesus plädera för att gifta sig med en hustru och inte skilja sig från henne för en ny flamma är ju inte konstigt. Man får inte slänga ut kvinnor ur den familj som är hennes enda genom att ta sig en ny hustru som är en annan familjs ansvar.

    Även i NT är en av den kristna församlingens viktigaste uppgifter att ta sig an änkor, så jag tror denna tolkning har mycket fog för sig.

    Liked by 1 person

    • Jag har skrivit lite om det på annat håll också, tror jag. Men att de afrikanska katolska biskoparna vid familjesynoden stod upp för den katolska äktenskapsteologin i striktare tolkning, våldsamt applåderade av de mer konservativa i väst, behöver inte tolkas som att dessa afrikanska biskopar har särskilt dålig insikt i kvinnors villkor. Det kan tvärtom vara så att de ser hur det katolska äktenskapstänket för kvinnor i deras land är ett ordentligt fall framåt, jämfört med utgångsläget.

      (Fast skippat preventivmedelsförbud skulle göra det än bättre. Iofs vet vi inte hur hårt biskoparna ifråga ser över att det följs.)

      Gilla

      • Precis min tanke. Det var ju ett tag ett drev mot RKK och antikondomerna i Afrika, men skulle deras äktenskapssyn råda skulle AIDS inte spridas och dessutom är det inte RKK som gör att afrikanska män inte använder kondom, vill att frun ska använda bittra örter som gör slidan trång och torr(blöder lätt) och ständigt är otrogna. Jag håller inte med om RKKs syn på preventivmedel men att RKK skulle vara orsak till AIDS-epidemin i Afrika, nej det köper jag inte. Det är verkligen så att RKKs syn på äktenskap och monogami är emancipatorisk på andra håll än i Norden-detta undantagstillstånd på jorden.

        Gilla

  3. Rebella, du skriver:”Idag gifter vi oss av kärlek, och förundrar oss över att vi inte lyckas få äktenskapen att hålla ihop som på mormors mormors tid.”
    Men, menar du att man inte gifte sig av kärlek förr? Ja, kanske inte då på medeltiden, men på våra föräldrars tid, väl? På den tiden när de allra flesta gifte sig i kyrkan, avlade man ju också ett trohetslöfte. Något som nog för de flesta innebar en trygghet, inte främst ekonomiskt, utan när man planerade att skaffa barn att fostra och vägleda tillsammans. Att många relationer sedan inte håller särskilt länge kan man beklaga. Isynnerhet som äktenskapet ofta inte spricker på grund av brist på kärlek, utan mer brist på tid tillsammans. Kanske också på grund av att man inte tillräckligt anstränger sig och fundera på förhållandet. Som någon skrev:” Om ett förhållande ska vara hälsosamt, behöver det bygga på att var och en tar ansvar för sin egen lycka och tänker på vad vi vill ge till varandra i relationen i stället för vad vi vill ha från varandra.”
    Jag tror att ”Bevara äktenskap”-kampanjen inte talar om förändringen av äktenskapets innebörd sedan medeltiden, utan det räcker att studera de senaste 50 åren, för att se den. Då var ett begrepp som mamma-pappa-barn självklart och något positivt, idag är det nästa tabu att nämna.
    Så, ”att göra äktenskapet könsneutralt och könskombinationsneutralt” förändrar åtminstone begreppet mamma-pappa-barn högst påtagligt? Och också äktenskapets innebörd. Så sent som 2008 kunde vi läsa: ”Svenska kyrkan, frikyrkan, katoliker, och ortodoxa. Alla var de eniga om att äktenskapet är för en man och en kvinna. Representanterna från de olika samfunden fann varandra i att de inte vill tvingas förrätta äktenskap för enkönade.”

    Gilla

    • Att dagens äktenskap, eller för all del samboförhållanden, inte håller beror förmodligen oftast på bristande jämställdhet. Idag vill kvinnor också utbilda sig, jobba och ha karriär. Trots detta vill de sällan dela med sig av föräldraledigheten, alternativt mannen skyller på att han förlorar för mycket inkomst/karriär om han är hemma något fjuttigt halvår. Sedan, när barnet börjar på dagis har mannen vant sig vid att det finns någon hemma som sköter allt, fattar inte vad som händer när kvinnan plötsligt kräver att han ska ta ansvar för dagishämtning, inköp, matlagning, städning och tvätt. Så är motsättningarna ett faktum, kvinnan inser att det är bättre att bo på skilda håll, och låta mannen ta fullt ansvar varannan vecka. vad barnen tycker frågar ingen efter. Kärleken tog slut då mannen inte insåg missen att inte ta ansvar från början och kräva halva ledigheten.
      I övrigt har du rätt, förstås. Äktenskapets innebörd är en helt annan idag. kanske har samkönade partners lättare att hålla ihop, de kanske förstår varann bättre, jag vet inte…….

      Gilla

      • Kerstin, jag är inte helt säker på om du i första hand kommenterar min text eller Staffans kommentar. Jag vill iaf inflika att idag har möjlighet att skilja oss pga bristande jämställdhet. Det fanns inte på kartan på mormors tid. Den generationen hade inte det valet.

        Jag är inte säker på om mängden skilsmässor pga diskrepans mellan kvinnans krav på jämställdhet och den verklighet hon möter i sitt äktenskap ökar eller minskar. Läget på jämställdhetsfronten är helt klart bättre än för 50 år sen, å andra sidan har kvinnors krav på den punkten ökat (tacka för det, om man tänker på utgångsläget.) Jag uppfattar nog annars den beskrivningen mer som gällande mina föräldrars generation. På 1970-talet skilde sig kvinnor för att erövra ett självständigt liv. Idag skiljer sig folk av alla möjliga olika skäl, där ojämställdhet nog bara är en ingrediens bland många.

        Liked by 1 person

    • StaffanW, rimligast är väl att jämföra med Jesu tid.

      Allra sämsta exemplet är övergångstiden mellan två system – och det är vad våra föräldrars tid var. Kärnfrågan är huruvida kvinnan har sin egen försörjning eller inte. Idag kan man skilja sig om man vill. Tidigare generationers kvinnor kunde inte. Männen skilde sig inte eftersom man i ett sådant system inte sätter kvinnan på pottkanten. Sen finns ett kort spann där de praktiska möjligheterna finns, men människors normer och vanor inte uppdaterats. Där det enda som håller människor (f.a. kvinnor) på plats, är en abstrakt ”moral” som med tiden blir alltmer obegriplig.

      Gilla

    • Pilgrim har gjort ett helt nummer om äktenskapet och där finns bl.a en intressant historisk översikt om äktenskapet och där framgår att väldigt mycket av den traditionella äktenskapssynen bygger på romersk(hednisk) rätt och inte liknar judisk/kristen tidig tradition. Äktenskapet och lagstiftningen kring det har alltså utvecklats som en samhällsinstitution och absolut inget sakrament.

      I andra kulturer är äktenskapet dock ännu mer av en kvinnofälla än hos oss. Kristendomen införde nämligen att kvinnan inte måste dö när mannen dog, en inte helt ovanlig sed både i norr och söder. Att säga att äktenskapet tar slut vid döden var alltså ett steg mot skilsmässa även för kvinnor (män har oftast kunnat skilja sig om de vill; i judendomen och islam extremt lätt med uttalande av en formel). Och, som sagt var, omsorgen om änkor som kunde förlora allt-även sin hemgift-när mannens släkt tog för sig av bohaget efter att han avlidit.

      Så du har så rätt Rebella, det kristna äktenskapet, RKK-style där mannen inte kunde skilja sig med uttalandet av en formel var en gång ett stort steg framåt för kvinnans rätt i samhället. Det moderna äktenskapet, är precis som ”det gamla” påverkat både av idéströmningar, juridik och samhällsutveckling. Med ett omistligt bidrag från kristendomens äktenskap mellan frivilliga som båda lovar varandra trohet och stöd. Jag hoppas innerligt att vi slipper polygami som bara förstärker könsmaktsordningen och relativiserar kvinnors människovärde i olika kulturer.

      Gilla

      • Jag ska leta upp numret hoppas hinna det under helgen. Eventuellt är det i Kiruna men jag har sparat alla nummer sedan det första. Galet svårt att skiljas från tryckt och klok text!

        Gilla

      • Pilgrim nr 2, 2008.
        Jag har min Pilgrimhög bredvid sängen, så det gick fort att kolla.
        Pilgrim är som vanligt en djuplodande och säker källa till genuin kristen tro. Sedan kan man ju tycka vad man vill om en sådan tro, men det är en annan sak.

        Liked by 2 people

      • Har bläddrat i Pilgrim en gång och hittade inget intressant alls. Men om det är temanummer var det kanske fel nummer bara. Just den där går ju att leta upp på bibblan.

        Gilla

    • Intressant att du tar upp medeltiden här. När jag ser hur familjerna förändrats över tid tycker jag dagens familjer på många sätt liknar det gamla systemet med utökade familjer mycket mer än femtiotalets-sjuttiotalets pyttesmå kärnfamiljer. I de bästa fallen, som är ganska så många, har barn flera uppsättningar far- och morföräldrar, flera mammor/pappor som i det vanligaste fallet fungerar mycket bra. Barn adopteras, fosterbarn kommer in i familjer för kortare eller längre tid och bonussyskon har stor glädje av varandra hela livet.

      Parentesen den nedbantade kärnfamiljen ser ut att utvecklas mot det som var bättre förr: det större sociala nätverket kring barnen. Det blir nog dessutom mer och mer nödvändigt eftersom välfärdssamhället stegvis träder tillbaka. 1950-1970 utvecklades samhällets åtaganden så barn klarade sig utan storfamiljer men jag ser att vi verkar gå mot andra tider när nära relationer betyder mer även ekonomiskt framtiden-även i Europa.

      Jag är måhända för optimistisk, men den familj som Anne bildade genom att tas upp av syskonparet på Grönkulla för drygt hundra år sedan tycker jag växer fram mer och mer, nämligen den där barnen är familjens kärna, inte en förälskad mamma och en dito pappa. Jag ser att det är en god utveckling som jag som kristen applåderar vilt och högljutt. Ja, mer än så, jag tror det var Jesu intention från första början eftersom han satte barnen i centrum av Himmelriket . Därför tror jag att detta nya äktenskap utvecklas i mer kristlig riktning än tvärtom.

      Gilla

      • Jag minns någon som fnös över ohistoriska ”kärnfamiljsikoner” med Josef Maria och Jesus. Så såg det garanterat inte ut. Utan större kännedom om just den tiden och platsen förmodar jag att Maria flyttade in hos Josefs familj, med hans föräldrar om de levde och annars kanske några ogifta syskon.

        Liked by 1 person

  4. Apropå änkor och försörjning finns ju institutionen med svågeräktenskap inom patriarkala endogama kulturer. Levirat (från latinets levir ”makens bror”) omnämns redan i bibeln (1Mo 38:8; 5Mo 25:5, not; 25:7) och förekommer än idag, inte minst i Afrika. En barnlös bror är inte en absolut förutsättning för tvångsgifte med hans änka.
    Mycket förenklat bygger idén på vikten av att den dödes arv, dvs land, stannar inom släkten samt i någon mån på försorg om änkor och deras eventuella barn.

    Gilla

  5. Oj, hamnade visst i rena feministkulan. Här blir vi nog aldrig överens….
    Tror för min del att den bespottade kärnfamiljen har stora fördelar för barnet – och ligger väl i linje med FN’s Barnkonvention att barnet ska kunna ha direkt kontakt med båda föräldrarna, utom då detta strider mot barnets bästa, att barnet har rätt till kunskap om släktförhållanden etc.
    Självklart är kärnfamiljen inte alltid en idyll – vilket förhållande är det? – men inte självklart den kvinnofälla som många feminister påstår. Det faktum att det förekommer problem inom traditionella familjeformer används då ofta som ett argument för att de alternativa familjegrupperna skulle vara bättre och sundare. Men våld inom familjen är ju inte alls något specifikt för kärnfamiljen. Och allt annat lika är väl den biologiska pappan och mamman de som kan visa störst kärlek till sina barn? Jag tror att där kärlek finns, där finns också trygghet för barnen.
    Man kan ju också fundera över, i takt med att kärnfamiljen dödförklaras, varför ungas ohälsa, otrygghet och självmord ökar och kryper allt längre ner i åldrarna.

    Gilla

  6. Tror inte alls att kärnfamiljen ska dödförklaras. Visserligen finns det olika typer av social organisation i världen men grunden för avkommans överlevnad har varit mamma och pappa med mer eller mindre stöd av övriga gruppen (bandet). Vi ska inte inbilla oss att ett tunt lager med modern förnissa utplånar vad tiotusentals år av optimering av genspridning har skapat.

    Gilla

  7. Jag släpper inte igenom kommentarer som fokuserar på kärnfamiljsfrågan – av ren lättja. Jag befarar svårmodererad diskussion, och har inte lust med det. Den som så önskar kan ta upp ämnet på egen blogg (det är lätt att skaffa, om man inte har en).

    Gilla

  8. Rebella,

    Vad är egentligen ett bibliskt äktenskap? Den som i lugn och ro vill få studera en enkelt uppritad översikt över de bibliska äktenskapen som ni talar om kan göra det här:

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s