Osanna saker som folk säger om Svenska kyrkan

Det dubbla polariseringsbråket, a.k.a. Mitt kors-debaclet:

Svenska kyrkan vill inte att människor ska bära kors!
Nej. Det har ingen sagt. Av de som kritiserat kampanjen ”Mitt kors” har komm.chef Sjöberg talat sig varm för att bära kors korset och korstecknet, med ett förbehåll som han var rädd att FB-gruppen inte uppfyllde. [Min första formulering var nog inte helt korrekt, så jag har ändrat.] Ingen annan har heller sagt något i den vägen. Vassego, försök visa mig var.

Svenska kyrkan har tagit avstånd från FB-gruppen Mitt kors!
Nja. Det har man nog inte. Enskilda personer i Svenska kyrkan, Anna Karin Hammar och Gunnar Sjöberg, har uttryckt skepsis. Samtidigt är de tre som startat gruppen också präster i SvK. SvK som sådant har (givetvis) inte tagit ställning.

I Sjöbergs fall är hans position problematisk. Han är kommunikationschef vid kyrkokansliet, och när han säger något kommer folk att utgå från att han talar å kyrkans vägnar. Å andra sidan har vi lärt oss sedan tidigare att komm.chef Sjöberg kläcker ur sig en del grodor. Rimligast är nog att se det som att det är komm.chef Sjöberg som inte riktigt klarar av sina professionella gränsdragningar (och att Svenska kyrkan inte verkar klara av att hantera den situationen, att ha en komm.chef som agerar så här).

Svenska kyrkan tror att muslimer inte klarar av att se kristna som bär kors!
Den tolkningen kommer från Bitte Assarmo i Katolskt magasin, men så har varken AK Hammar eller Sjöberg skrivit. Det är Assarmos egen slutsats. Snarare var väl AKH och Sjöberg rädda för att manifestationen skulle bli en samlingspunkt för destruktiva krafter.

 

Storkyrkodebaclet:

Prästerna i Storkyrkan i Stockholm mixar kristendom och islam till en blandreligion!
Nej. Däremot är de skyldiga till en dålig debattartikel, kanske som marknadsföringsknep inför en kort serie om tre gudstjänster där man haft ”dialogpredikan” där prästen samtalat med en imam, en rabbin resp. en katolsk ordenssyster.

Dominikansyster Madeleine Fredell kan man för min del gärna släppa lös att predika i svenskkyrkliga gudstjänster helt på egen hand. Hennes teologiska utbildning är säkert lika bra som genomsnittlig svenskkyrkliga prästs, men hon får inte predika i den kyrka hon själv tillhör. Varför inte arra det regelbundet? Skulle hon inte klara att anpassa sig till sammanhanget och hålla lite kontroll på eventuella tendenser till Maria-excesser får man väl hantera det då. Jag har ytterst svårt att tro att det blir några som helst problem, faktiskt.

Rabbinen och imamen är knepigare. Religionsdialog, visst, men kan man inte ha samtal med rabbiner och imamer utanför gudstjänsttid? typ i församlingshemmet, någon vardagkväll? Visst kan man kritisera tilltaget med de där dialogpredikningarna, men om inte gudstjänstserien föregåtts av den där debattartikeln hade inte jättemånga brytt sig över huvud taget. Nu piskades det upp en vrede mot arrangemanget redan innan det varit, och människor utmålade för sig alla möjliga hemskheter att ondgöra sig över. Det var säkert lyckat för besökssiffrorna – om nu gudstjänsters grad av lyckad-het ska mätas i sånt – men väldigt, väldigt dålig PR för Svenska kyrkan i allmänhet och Storkyrkoförsamlingen (och i förlängningen Stockholms stift) i synnerhet.

Kritisera gärna den där debattartikeln, men undvik att vrida till det som står där ett par varv för att sedan presentera tillvridningen som en rättvis bild av skribenternas intention. Själv tycker jag den är usel på rätt många sätt – så usel att det är svårt att riktigt veta vad skribenterna vill, faktiskt. Om en skock präster i en och samma kyrka vill bjuda in andra religioner så gör de väl det, i någon form som man känner är lämplig. Vem hindrar, liksom. Inte behöver man fråga svenska folket om lov, via debattartikel i DN?

Debattartikelns egentliga syfte förblir höljt i dunkel, men den som oroar sig för att storkyrkoprästerna sitter och blandar olika abrahamitiska religioner till en gröt kan sova lugnt. Så är inte fallet.

 

Brunne-gate:

Biskopen i Stockholm vill montera ner korsen i kyrkorna!
Biskopen i Stockholm vill markera riktningen mot Mecka i kyrkorna!
Biskopen i Stockholm vill bjuda in muslimer att be i kyrkor, och göra om invigda kyrkorum till konfessionslösa bönerum!

Bisp Brunnes förslag gällde ett specifikt kapell, som inte är invigt kyrkorum.
Sjömanskyrkans kapell ligger i Stockholms frihamn (nej inte på Södermalm, det var länge sen) och är huvudsakligen öppet när båtar ligger i hamn för att lasta och lossa. Många sjömän ids inte ta sig utanför hamnområdet, under sina få timmar i land. Det var dem som bispen hade i åtanke.

Förslaget gällde alltså ett ganska speciella fall. Ansvariga för kapellet ifråga ogillade förslaget, och inget blev av det. Själv tycker jag förslaget är korkat inte minst för de kristna sjömän som finns med på samma båt – varför ska just de inte få ha sitt eget lilla heliga rum ifred? Men vi lägger alla smått korkade förslag ibland, som vi får ta tillbaka. Det var ju liksom inte en debattartikel i DN. Det hade varit skillnad.

Någon storskalig kampanj med nedmontering eller övertäckning av kors, eller installering av pilar med böneriktning mot Mecka i kyrkor har det aldrig varit tal om. Till skillnad från storkyrkofallet var det inte heller något offentligt utspel. Tanken framkastades på ett möte, avvisades av de övriga och så var det bra så – eller hade varit om inte en av de på mötet närvarande tyckte att det var förskräckligt illa att bispen ens tänkt tanken, och skrev om det på nätet. Påskjutsad av det storkyrkodebackel som ännu inte riktigt blåst över rullade snöbollen fort iväg till en lavin.

Beroende på vad man i övrigt har för åsikter kan man tycka det var häpnadsväckande och förskräckligt dåligt att biskopen kastade fram det förslaget, eller så kan man tycka ”jaha, och?” Själv tycker jag att det är högst begripligt att folk sätter en vattenklunk i vrångstrupen. Jag tycker också att det är väldigt dåligt att varken bispen själv eller någon i hennes stab har brytt sig om att förklara sammanhanget för oss i stiftet boende, som sett stormen och undrat. Riktigt så farligt som det framställs var det ju inte. Själv hängde jag som en igel på nätet och snokade upp alla fakta som gick att få kring hur det ligger till. Men hur många gör det?

Om alla som ”skrikit” i frågan varit medvetna om hur blygsam omfattning det var på förslaget, hade det skrikits väsentligt mycket mindre och lägre.

 

Länkar

Den som vill kontrollera om jag har rätt, kan ta del av länksamlingar till storkyrkodebackel och mitt kors/dubbla polariseringsbråket nedan. Brunnegate gjorde jag aldrig någon sammanhållen länksamling kring, men jag kan gräva fram länkar om någon efterfrågar det.

Storkyrkodebaclet
https://rebellasandra.wordpress.com/2015/08/25/storkyrkodebaclet-lanksamling/

Mitt kors/dubbla polariseringsbråket (länksamling en bit ner)
https://rebellasandra.wordpress.com/2016/08/04/visad-medkansla-inom-en-grupp-eller-familj-ar-inte-ett-angrepp-pa-utomstaende/

Annonser

5 thoughts on “Osanna saker som folk säger om Svenska kyrkan

  1. Ping: Biskopar för kors | Rebellas andra

  2. Rubriken har inte riktigt täckning, tycker jag. Det är inte osanna saker ”folk säger”.
    Biskopen ville ta ner korset – i en kyrkolokal, naturligtvis inte alla – och märka ut riktningen mot Mecka, men det blev inte av. Man kan tycka att det är en skitsak. Man kan släta över. Man kan tycka att kyrkan inte behöver ta så allvarligt på sakrala rum, mera satsa på att ge allmänandlig service, oavsett religion. Eller man kan tycka att det var rätt av ärkebiskopen. Eller fel. Man kan referera till det i överdrivna ordalag. Och då i och för sig komma med osanna påståenden. Men i grunden är det ju inte osant.

    Och så #Mittkors-initiativet, då …
    Gunnar Sjöberg skrev som han skrev, att det var ”uppviglande” och ”okristligt”.
    Anna-Karin Hammar kallade det för ”Trumpsk”.
    Kent Wisti kopplar ihop det med nyfascismen.
    Ärkebiskopen kallar sig själv ett ”korsfreak”, men så snart debatten (i SVT Opinion live) kommer in på #mittkors är hon snar med att påpeka att korset också har en negativ betydelse, vilket inte minst judarna fått erfara.

    Det finns en tydlig linje i vad kyrkans ledning och dess tongivande opinionsbildare hävdar, vad man stödjer och vad man tar avstånd från. Den linjen är oroande. Eller åtminstone en linje som verkar få allt fler att lämna en kyrka på villovägar.

    Gilla

    • Möjligen är du en av de få, som inte sett fler fall av överdrifter än av korrekta beskrivningar? Påståenden om biskopen i Stockholm ”som vill ta ner korsen i kyrkorna” florerar, etc. I det fallet blev fjädern fort till hönsgård och anka.

      De saker du nämner om ”Mitt kors” är alla sanna – men alls inte synonyma med att någon enda person från Svenska kyrkan har sagt att man inte ska bära kors, vilket är en mycket vanlig vulgäruppfattning om vad som hänt skett och sagts.

      Jag slätar inte över. Jag låter bara bli att överdriva. Om du letar hittar du att jag skrivit en hel del om ”Mitt kors”, Brunnegate och storkyrkodebaclet och alls inte uppträtt som uppsalakurians apologet, för att nu uttrycka det drastiskt. Man kan vara oroad och tycka att dagens Svenska kyrkan har en del del dumheter för sig, och ändå vilja argumentera utifrån fakta snarare än de retoriska överdrifter som cirkulerar på Facebook och Twitter. De behöver bemötas, eftersom så många faktiskt tror att de är sanna.

      Gilla

  3. Ping: Fake news och saklig kritik. Osanna saker som folk säger om nya kyrkohandboken | Rebellas andra

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s