Riktat direkt mot Bloggardag? Tveksamt.

"Fader Dan", skämt-teckning av Kent Wisti. Text: "Kyrkostyrelsen tar nästa vecka beslut om en ny policy för social media bland kyrkligt aktiva. Man vill förbjuda hårt tonläge och ironi." Prästgubbe som säger: "Ett jättegenomtänkt förslag. Inte det minsta världsfrånvänt och dumdrygt."

Kent Wisti synes ogilla förslaget. Såklart – han är humorist. Inte vill han begränsa sin användning av humor. Men det finns ju redan en sådan policy för anställd personal, som Wisti ev. lyder under (beroende på om han stift/församling etc. antagit policyn) och där står inget om ironi?

Usch, vad det i vår tid gått inflation i det där med policyer och skrivna dokumentationer av allting. Snart har vi på mitt jobb en skriven instruktion om att man ska tvätta händerna efter att man gått på toa – ursäkta, men det är banne mig inte långt ifrån. Svenska kyrkans förtroendevalda bör uppföra sig på sociala medier. Det är givet. Men en särskild policy för det, på förslag att antas av Kyrkostyrelsen? Är det riktigt sunt?

Först tyckte jag inte det. Men det beror lite på dokumentets utformning och användning.

Thomas Grahl, tidigare VD för Svenska Kyrkans Press, reagerar starkt på förslaget och tror att den föreslagna policyn är skriven som en Lex Sandahl. Den föreslagna policyn skulle vara ett sätt att klämma åt Bloggardag. Är det sant?

Kyrkostyrelsens första och andra vice ordförande svarar att policyförslaget är baserat på en liknande, redan existerande policy för anställd personal. Om dokumenten i allt väsentligt liknar varandra, verkar det osannolikt att det hela är konstruerat för att komma åt Bloggardag.

Oavsett sanningshalt, är argumentet ”det där är en Lex Bloggardag” ett bra sätt att piska upp stämning mot förslaget. Man måste ju medge att policyn, om den antas, kan kommas att användas mot den jobbige bloggande högkyrklige och ofta ganska otrevliga, satiriske men inte alltid jätteroliga pensionerade prästen. Ifall det nu är en text formulerad som ett reglemente, alltså. Det kanske mer än en samling goda råd?

Nej, jag är inget Bloggardag-fan. Han har trampat i klaveret lite för ofta för det. Sandahl är säkert en finne i häcken (ursäkta franskan) på en del, men man får helt enkelt leva med honom.

Kanske är förslaget bara ett utslag av den i vår tid grasserande sjukan att man måste ha skrivna dokument som reglerar exakt allting. Man ska inte reglera allt som kan regleras, men det är en vanlig tro idag att man både bör och ska. Å andra sidan verkar den policy för deltagande på sociala medier i tjänsten som antagits för Svenska kyrkan på nationell nivå, och som erbjuds församlingar etc. att anta om de vill, både snäll och vettig. Där står ingenting om att undvika ironi – jag har visserligen bara snabbläst, så rätta mig om jag har fel! Om den föreslagna policyn för förtroendevalda innehåller något om att undvika ironi, då kan man nog misstänka en Lex Sandahl. Står det så, som Grahl uppger?

Om det inte står så. Då har hela den där ”usch vad Svenska kyrkan är avfallen”-svängen med Annika Borg et al. gått på en halvsanning, och raskt tweetat och retweetat den som sanning för allt vad tygen håller. Det är en inte direkt okänd mekanism i den svängen, om vi säger så. Jag själv svalde lite väl mycket, innan jag började leta upp fakta. Nu måste jag säga att jag verkligen inte kan avgöra vad som är sant – blogginlägget har uppdaterats för att avspegla detta.

Om någon vill ta och slänga upp det policyförslag för förtroendevalda som nu ligger på kyrkostyrelsens bord, kan saken bedömas. Tills dess famlar vi i blindo.

Förresten är min bloggrulle, alltså listan över bloggar som jag följer fascinerande konservativ. Den innehåller visserligen inte Bloggardag – fast jag går in där och läser ibland, dock alltmer sällan vad det verkar. Men som huvudlinje läser jag uppenbarligen konservativa svenskkyrkliga bloggar, och liberala katolska engelskspråkiga tidningar. Vilken kombo. Så lustigt. Förmodligen avspeglar det vilka grupperingar jag sympatiserade med, när jag började nosa runt i kristen bloggosfär. Där jag landat har jag väl inte så mycket teologiskt gemensamt med didäringa konservativa svenskkristna, men en viss sympati för dem tycks jag ändå ha kvar.

Nog måste det finnas fler kul och intressanta svenska kristna (och liknande) bloggare som inte tillhör den konservativa svängen? Jag tar gärna emot förslag på kompletteringar!

Länkar

Grahls drapa i KT (vilket namn snubben har. Ska vi ge oss ut på jakt efter honom?)
http://www.kyrkanstidning.se/debatt/hur-tanker-kyrkostyrelsen-forbjuda-ironi

Wanja Lundby-Wedin och Mats Hagelin från kyrkostyrelsen svarar
http://www.kyrkanstidning.se/debatt/svar-direkt-policyns-syfte-ar-att-ge-rad-och-stod

Bloggardag. Pigg och munter eller mest bara smaklös? Döm själv.
http://bloggardag.blogspot.se/

Policy för användning av sociala medier i tjänsten, mao för kyrkans anställda. Den policy för förtroendevalda som nu ligger på bordet är alltså baserad på denna.
http://blogg.svenskakyrkan.se/webbutveckling/files/2011/02/Policy_sociala_medier_1.0.pdf

Uppdaterar länklistan med Anders Göranzon/Moruti, som skriver vettigt och sansat om möjligheten att använda någon typ av policy för att klämma åt förtroendevalda – det går väl inte? det kan väl isåf bara resp. nomineringsgrupp göra? och pratar om försoning. Och om misstro.
https://moruti.blogspot.se/2016/06/lex-sandahl.html

Annonser

25 thoughts on “Riktat direkt mot Bloggardag? Tveksamt.

  1. Har för länge sedan slutat läsa Sandahl och hans högkyrkliga kompisar, men annars finns läsvärda högkyrkliga och lågkyrkliga bloggare. Du har ju redan hittat Jarvid som är en mer liberal kristen. Här en favorit, väldigt akademisk och blandad mellan olika delar av kyrkan alla är hatade av frikyrkliga fundisar vilket kanske borgar för kvalitet, alltid intressant: http://cruciformphronesis.se/

    Gilla

    • Jarvid är bra.

      Jag är eg rätt nyfiken på hur Jarvid tolkar sin kristendom. Han försöker vara pastoral och inte skriva folk på näsan i såna frågor – och lyckas bra. Mer liberal än Sandahl och co, visst, men det säger inte mycket. :-p

      Cruciform har jag problem med att få RSS-läsaren att funka på. Kan ju testa att läsa bakåt i gamla texter. Kanske för akademisk för mig, vi får se.

      Är det inte lite så – ju mer liberal, desto mer akademisk? förutom när det talas till vanligt folk, och väldigt lätt råkar talas ner. Med Storkyrkans/Katedralakademins folk som praktexempel. Jämför med hur Tomas Jarvid möter en i ögonhöjd. Stor skillnad.

      Gilla

      • Moruti/Anders Göranzon, vars blogginlägg om den eventuella policyn jag nyss lagt till under Länkar, placerar jag också sådär lite grovt nånstans mittemellan extremerna.

        Gilla

  2. Jag tror förslaget till Kyrkostyrelsen är annorlunda formulerat – den policy du länkar till är rätt gammal så det finns nog utrymme för uppdateringar och Grahl citerar ju direkt ur dokumentet.

    Svårt det där med formuleringar som ‘kan väcka anstöt’ – eftersom allt i princip ‘kan’ väcka anstöt hos någon. Själv fick ordet ironi mig att tänka på kommunikationschefen som förklarade sig – när han drömde mardrömmar om Humanisterna – med att folk inte fattade att det var ironi. Håller dock med om att det vore behjälpligt om man fick se dokumentet.

    Angående Bloggardag är det dock väldigt tydligt att han bara representerar sig själv – knepigare då med de bloggar som ligger under SVenska Kyrkans bloggportal eftersom det i sig ger en officiell inramning.

    Liked by 1 person

    • Grahl citerar inte alls. Han nämner saker som uppges stå där. Om han har rätt är det illa, men för allt vi vet kanske han vidarebefordrar ett rykte om dokumentets innehåll. Visa mig det stycke ur dokumentet som Grahl syftar på, ja gärna hela dokumentet, så ska jag bestämma mig för om det är dags att bli upprörd.

      Gilla

      • Där han väljer att använda citattecken måste ju ändå vara direkta citat? Någon har väl skickat honom dokumentet. Däremot kan man väl konstatera att textens andra del, i.e. varför en policy för förtroendevalda nu tas fram, är rent spekulativ.

        Gilla

      • Lösryckta ord säger inget alls, om han exv helt missbedömer textens genre. Tycker du att policyn för anställda ser ut som regler att ställa någon till svars för brott mot? Det gör inte jag. Och det finns förvisso sammanhang där ironi hellre undviks. Sammanhanget är allt. Precis som i exeges.

        Läsarpodden citerade för ett tag sen ur Rosens namn. Någon frågar broder William ”Vad skrämmer dig mest i renheten?” och han svarar:

        Brådskan.

        Liked by 1 person

      • Om den helige Grahlen visar sig ha rätt, är det dags för Je suis Bloggardag! Definitivt. Liknelsen håller på många sätt bl.a. för att Charlie Hebdo är en fruktansvärt smaklös blaska.

        Men inte förrän jag vet.

        Gilla

    • Stockholms socialdemokraters egen motsvarighet.

      http://www.socialdemokraterna.se/Webben-for-alla/Partidistrikt/Stockholm/Nyheter-fran-Stockholmsregionen/Social-mediepolicy/

      Under stycket ”Använd sunt förnuft”:

      ”Undvik ironi och sarkasm och sprid inte vidare information som är uttalat intern.”

      Det bör knappast tolkas som att det på något sätt är förbjudet för socialdemokratiska valarbetare och förtroendevalda att vara verksamma som satiriker, oavsett medium. Snarare är det en påminnelse om att ironi löper stor risk att missuppfattas. (Vilket leder mina tankar till hur jag tappade lusten för Bloggardag. Han suddar ibland medvetet gränserna mellan fakta och fiktion, blir ur denna aspekt ytterst svårtolkad för andra än den innersta kretsen och jag finner det direkt obehagligt. Jag tänker på hans ”överstar” och ”maskirovkan”.)

      Men jag vill se den text vi diskuterar. Att Grahlen tolkar den som han gör tyder definitivt på att det finns någon form av problem med den, om så bara knepig utformning, ordet policy istället för ”riktlinjer” eller liknande.

      Liked by 1 person

      • Det är problematiskt i sig själv att applicera en policy för anställda på förtroendevalda – de anställda är en sak, att man har policies som berör dem – men de förtroendevalda ‘ägs’ ju av sitt parti eller nomineringsgrupp.

        Gilla

      • Nu har ingen sagt att man applicerat den policyn rakt av. Man har utgått från den och modifierat, antar jag.

        Ja, man kan tycka att det är upp till nomineringsgrupperna att ha sådana policier?

        Å andra sidan. Om det inte är regler, som man kan bestraffa brott emot. Jag menar, man bestraffar ju uppenbarligen inte ens anställda som man faktiskt kan tvinga att följa reglementen för sociala medier-policy etc. Då bör väl Svenska kyrkan kunna säga ”vi uppskattar om de som sitter i kyrkomötet” (eller vad det nu gäller) yadda yadda bla bla.

        Allt det här är svårt att diskutera när man inte vet vad det står.

        Gilla

      • Vet inte. Men att det finns en policy som ska röstas om på Kyrkostyrelsens möte får man väl anta, inte minst eftersom Wanja bekräftade det. Menar mer att det i sig kan uppfattas som problematiskt, som om ledamöterna i Riksdagen plötsligt skulle få direktiv från ‘Riksdagens styrelse’ om hur de ska uttrycka sig – de är ju i Riksdagen på sitt partis mandat för att driva partiets linje, inte för att anpassa sig till det rådande styret.

        Gilla

      • Förstod hur du menade, håller med om det.

        Samtidigt som kyrkomötet ju inte heller riktigt är samma sak som Riksdagen… det är så dubbelt, det där, för de som ogillar att de världsliga demokratiernas regler ska styra i Svenska kyrkan byter ogenerat fot och kritiserar gärna avsteg från den världsliga demokratins regler. En kyrka är trots allt inte ett land, ett kyrkomöte inte en riksdag.

        Men ingen av oss har ju läst den text vi gäller och vi spekulerar bägge två. Jag kan väl nu tycka att om man ska spekulera, är det hederligare att ge folk – i det här fallet de bakom policyförslaget – ”the benefit of the doubt” istället för att slå fast vilka vidriga regelbrott som är på väg att begås, som svansen hos Sandahl gör. OK jag vet att Sandahl har läst dokumentet, och hur han ser det. Men jag vet faktiskt inte om han läst rätt. Även Sandahl är förmodligen så mycket människa att han kan läsa fel. Vi andra kan väl ligga lite lågt tills vi faktiskt vet om skändligheter och grundlagsbrott är på väg att begås, eller inte?

        Läs gärna Morutis text, den är bra.

        Gilla

  3. Håller med. Och läste Morutis text. Och, som sagt, mina tankar när jag läste Grahls text, gick direkt till kommunikationschefen, trodde policyn var en knäpp på näsan åt hans bortförklaring om ironi. Fast han är ju anställd. Inte vald.

    Däremot kan jag se upprördheten över att att kyrkostyrelsen öht ger sig på att formulera en policy (helt oavsett vad den innehåller) för de förtroendevalda.

    Snart ligger den säkerligen för läsning på kyrkligdokumentation.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s