Robert Barron gillar inte JD Crossan

Givetvis gör han inte det. Barron är en sån som gillar uttrycket ”klassisk kristendom” – och hur som helst är nog Crossans intresse för ”den historiske Jesus” ganska svårt att förena med katolsk dogmatik.

Här förklarar Barron varför han menar att Crossan har fel.

Barron har läst det mesta av vad Crossan har skrivit. Han påpekar hur mycket han lärt sig av Crossan, ger honom rätt på ganska många punkter, och menar att han förstår varför Crossan genom åren exponerats så mycket i media: han har (liksom f.ö. Karen Armstrong) den där förmågan att kondensera komplicerade saker till ganska enkla uttryck, som vanligt folk har möjlighet att förstå. Men Barron tycker att Crossan hoppar över stora delar av Nya testamentet. Evangelierna är ruggigt intresserade av att Jesus är gudomlig, att han är Guds son, säger Barron. Och så staplar han några bibelord till stöd.

Guds son. Ja, alltså. Till det har ju Crossan en helt annan förklaring. Men visst har Barron väl rätt i att Crossan – inte riktigt hoppar över, snarare skalar av sånt som han menar är senare tillägg. För Crossans forskningsintresse är den historiske Jesus, och en sådan forskning kommer per definition att utgå från att Jesus var en vanlig människa – inte Gud.

Crossan menar att uppståndelsen är en liknelse. Förmodligen blev Jesus begravd i en fattigmansgrav, kanske grävd för grunt så att förvildade hundar grävde upp honom och åt av liket. Barron skakar på huvudet. I så fall vann ju romarna! I så fall finns inget skäl att bry sig om Jesus över huvud taget! I så fall bevisade korsfästelsen att Jesus inte var den Messias som judarna hoppades på.

Jag vet inte om Barron inte förstått hur Crossans menar, eller om han förenklar för sin publik. För Crossan är skillnaden mellan Johannes Döparen och Jesus, att Johannes rörelse gick att bli av med genom att döda ledaren. Då gick luften ur den. Men Jesus rörelse byggde på ett sätt att leva. Det sättet att leva fanns kvar efter att Jesus var borta. Där finns hoppet. Där finns Jesus kvar, fast han är borta. Där finns uppståndelsen.

I så fall kom de kristna senare att tolka uppståndelsen mer bokstavligt, än man gjorde precis i början. Jag har hittills inte sett Crossan gå in på det, dock.

Samtidigt undrar jag.

Hur kan man basera en religiös tro på en historisk person, rätt och slätt? Håller det verkligen? De tidiga kristna mytologiserade Jesus, okej. Kan man verkligen tro på honom, sätta sin lit till honom, utan att göra samma sak?

Jag är överlag inte jätteförtjust i Robert Barron. Han kommenterar ofta företeelser i samtiden – det är ju ett enkelt sätt att hitta saker att göra en tiominuters prata på, oavsett om mediet är TV-sändning eller podcast. Mitt urval av Barron-videos kan i och för sig vara skevt. Att jag mest sett Barron dissa olika saker kan bero på att det jag googlat och youtube-googlat ofta inte varit helt ortodoxt. Men ändå. Jag är ganska less på Barrons sätt att visserligen inleda med att ge cred till vad han tycker att personen han pratar om gör eller säger bra – men med ett tonfall som, trots orden, säger ”usch”. Sen kommer dissningen, levererad med smått självbelåten min.

Det hela är väl lite för ytligt för min smak, också.

 

Länkar

J.D. Crossan 2000 UNI lecture on the historical Jesus
https://www.youtube.com/watch?v=C2m7I4WEoso
Jag tror det är i detta föredrag – kanske som svar på en fråga ur auditoriet mot slutet? Jag är osäker – som Crossan utvecklar det argument som Paulus gav till ”hugade spekulanter”. Så, du säger att Guds rike har börjat? Jag tycker inte det ser ut att ha skett något särskilt i världen. Då säger Paulus: Kom till oss och se hur vi lever. Ser det inte ut som om saker är på väg mot det bättre? Vi har en sån här grupp – inte jättestor, men ändå – i varje stad i det romerska imperiet. Vi bygger Guds rike. Visst vill du vara med. (Jag har fyllt i Crossans resonemang en smula med egna ord, men huvuddragen är hans. Om det inte är i det här föredraget han gör den här skildringen, är det i den där debatten med White som jag nyligen bloggade om.)

The Resurrection: Historical Event or Theological Interpretation? N.T. Wright vs. John D. Crossan
https://www.youtube.com/watch?v=tWare82qcow
Någon som till skillnad från Barron visar god respekt mot Crossan är NT Wright. De är inte varandras totala motsatser – Wright verkar företräda en mellanposition, mittemellan den liberala och den ”klassiska” tolkningen, mittemellan och sen ut iväg längs en annan axel? – men håller också med varandra om en hel del. De har debatterat mot varandra massor av gånger och kommer uppenbarligen rent personligt bra överens, kallar varandra för ”Tom” resp. ”Dom”. Tom och Dom, vilken duo. Eftersom de faktiskt är intresserad av vad den andre parten säger blir det samtal snarare än debatt. Jag skulle gärna lyssna igenom alla gånger de debatterat mot varandra. Debatten om uppståndelsen är tyvärr den enda sådan debatt jag hittar på Youtube. Sen finns det panelsamtal med flera deltagare, men det blir mer splittrat och jag har inte fått mycket ut av de jag hittills lyssnat på.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s