Vad fanken betyder transcendens?

Följande stycke uppfattar jag som något av en sammanfattning av Karen Armstrongs ”För Guds skull”. Jag har ju än så länge läst bara två kapitel av den, men jag läser boken bakifrån och vågar mig därför på gissningen att detta dels hyggligt väl sammanfattar boken, dels är en god beskrivning av Armstrongs egen gudsuppfattning.

Föreställningen om Gud är blott en symbol för obeskrivlig transcendens och har genom tiderna tolkats på många olika sätt. Den moderne Guden – uppfattad som mäktig Skapare, Första orsak, övernaturlig personlighet realistiskt uppfattad och rationellt påvisbar – är ett sentida fenomen. Den växte fram under en mer optimistisk era än vår och återspeglar en fast förväntan om att den vetenskapliga rationaliteten skulle kunna samla livets synbarligen oförklarliga aspekter under förnuftets kontroll. Det var i högsta grad, som Feuerbach framhåller, en projektion av mänskligheten i en tid då människor var i färd med att skaffa sig ett dittills okänt herravälde över omgivningen och trodde sig stå inför lösningen av universums mysterier.
(…)
Vi har på senare år sett alltför mycket ont för att tåla en lättköpt teologi som säger att Gud vet vad han gör – och den ståndpunkten har faktiskt framförts. Att han har en hemlig plan som vi inte kan fatta, eller att han ger människor tillfälle att utöva hjältemod. Nej, modern teologi måste orka blicka in i hjärtat av ett stort mörker och kanske bara beredd att stiga in i icke-vetandets moln.

Sista orden syftar på mystik-klassikern ”Molnet”, originaltitel ”The Cloud of Unknowing”.

Karen Armstrong tror inte på någon personlig Gud, det är uppenbart. Jag är för övrigt ganska säker på att det är länge sedan hon kallade sig för kristen. Gud är en symbol för obeskrivlig transcendens – vad fanken betyder det. Vad är transcendens?

http://en.wikipedia.org/wiki/Transcendence_%28philosophy%29
Den första definitionen som Wikipedia ger handlar om Guds transcendens, som klassisk kristen gudsdefinition. Guds transcendens betyder att han är något bortom världen, han är inte en del av den. Det tror jag är off topic just här, det är nog inte vad Armstrong menar. Hon är nog inne antingen på Kant
http://en.wikipedia.org/wiki/Transcendence_%28philosophy%29#Kant_.28and_modern_philosophy.29
Transcendent är då ungefär ”det som överskrider människans kunskap”. Antingen det, eller det som nämns som ordets vardagsbetydelse
http://en.wikipedia.org/wiki/Transcendence_%28philosophy%29#Colloquial_usage
ungefär ”det som går bortom” – som går bortom vad? Människans medvetande? Då är vi inne på Kants definition, typ. Borde man säga ”överskridande” på svenska?

Av Svenska akademins ordbok får jag antydningen att det kan syfta på människans förmåga att gå utanför sig själv.
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=2/54/52.html

Nationalencyklopedin om begreppet transcendent:

inom filosofin: som det som ligger utanför det mänskliga medvetandet eller den mänskliga fattningsförmågan. Motsats: immanent. Särskilt viktig (och tydlig) är distinktionen inom den fenomenologiska filosofin, som bygger på att endast det immanenta, det i medvetandet (Brentano) eller i kunskapsakten (Husserl) fullständigt givna, kan vara föremål för verklig kunskap.

Gud är immanent och transcendent, brukar det heta. Och immanent, det betyder… det filosofiska begreppet immanens verkar inte så relevant, men som religiöst begrepp syftar det på Guds närvaro i världen, jaha. Till skillnad då från Guds transcendens, som betyder att Gud inte är av denna världen.

”Det transcendenta”, så som Karen Armstrong använder termen, kanske man översättas som ”det som är bortom eller sträcker sig utöver denna världen”. Kanske. Eller lika gärna något som har ett göra med människans förmåga att sträcka sig utanför sig själv…

Nå jag borde inte gnälla. Jag får läsa ut boken först. Borde jag ångra mig och läsa den i ”rätt” ordning? Nej inte alls! På det här sättet får jag väldigt klart för mig vilka begrepp jag behöver få förklarade för mig, för att förstå boken. Sen får jag se vilka som finns förklarade i bokens tidigare delar, och vilka jag måste snoka upp på annat håll. Fast jag medger att det i det här fallet var irriterande. Ordet har så många betydelsenyanser och jag blir direkt snurrig.

Annonser

2 thoughts on “Vad fanken betyder transcendens?

  1. Ping: Wittgenstein och Heidegger, Tillich och Bultmann. Och så då Karl Rahner. | Rebellas andra

  2. Ping: ”Det som är bortom” | Rebellas andra

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s